La guerre contre l’Iran pourrait accélérer la chute de l’empire américain Par Soumaya Ghannoushi

10.03.2026. Ce conflit pourrait bien être l’aventure la plus périlleuse de Washington à ce jour – l’exemple classique d’une superpuissance aux ambitions démesurées.

Pendant plus de vingt ans, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a tourné autour d’un même horizon. Il l’a annoncé, il a milité pour ce conflit et il l’a mis en scène sur les tribunes, de Washington aux Nations Unies. Le voilà.

La guerre qu’il a longtemps jugée inévitable est arrivée : un affrontement direct avec l’Iran, mené non pas par Israël seul, mais par toute la puissance militaire des États-Unis.

Il ne s’agit ni d’une frappe limitée ni d’une démonstration de force mesurée. C’est la confrontation la plus dangereuse et la plus inconsidérée de son genre ; une guerre qui n’est pas née d’une nécessité américaine, qui n’est pas imposée par une menace imminente, qui n’est pas approuvée par le Congrès ou les Nations Unies, mais qui est motivée par une vision israélienne de remodelage régional.

Depuis des années, Netanyahu et son entourage parlent ouvertement de remodeler le Moyen-Orient. À leurs yeux, les frontières ne sont pas fixes. La région est un échiquier à remodeler selon les ambitions stratégiques et idéologiques d’Israël.

Le concept de « Grand Israël » s’est insidieusement infiltré dans le discours politique dominant. Les responsables israéliens – et nombre d’Américains qui reprennent leurs propos – évoquent sans complexe la lutte contre « l’extrémisme chiite » aujourd’hui et « l’extrémisme sunnite » demain, comme si le monde musulman tout entier n’était qu’une succession de cibles attendant leur tour.

Et maintenant, fort du soutien militaire américain, Netanyahu croit pouvoir infléchir le cours de l’histoire.

Toujours le même discours

On nous dit que cette guerre concerne les missiles, les bombes nucléaires et la sécurité nationale américaine. Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, et le secrétaire d’État, Marco Rubio, répètent les mêmes arguments avec une assurance convenue : l’Iran est au bord du gouffre, l’Iran est une menace, il faut l’arrêter.

On a déjà entendu ça. On l’a entendu de la bouche de l’ancien président américain George W. Bush et de son homologue britannique, Tony Blair, au sujet des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. On a vu l’Irak envahi, détruit et morcelé, pour finalement découvrir que le principal prétexte de la guerre était une pure invention.

Les conséquences n’ont pas été théoriques. Elles se sont traduites par des centaines de milliers de morts, un chaos régional et une atteinte indélébile à la crédibilité de l’Occident.

Pour la première fois depuis des décennies, Israël et les États-Unis se retrouvent face à une force militaire correctement organisée, pleinement intégrée à un système politique capable d’assurer la continuité.

Le scénario a été dépoussiéré et réinterprété. Lors des négociations à Oman et à Genève, l’Iran a fait preuve de flexibilité : prêt à réduire l’enrichissement d’uranium et à accepter un contrôle strict. Une désescalade était envisageable.

Au lieu de cela, les négociations ont tourné au théâtre. Tandis que les diplomates parlaient de compromis, des flottes sillonnaient discrètement l’océan Indien et le golfe Persique. La mobilisation s’est déroulée sous couvert de dialogue. La chorégraphie était familière : parler de paix, préparer la guerre.

Puis vint la frappe : le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, assassiné, des dirigeants politiques et militaires pris pour cible, des territoires souverains bombardés, des villes secouées. Et pourtant, dans le récit occidental dominant, l’Iran est présenté comme l’agresseur.

Pendant des décennies, Israël a cultivé l’image d’une invincibilité militaire, celle d’un État ayant vaincu à maintes reprises les armées arabes lors de guerres conventionnelles. Mais l’histoire raconte une histoire bien plus complexe.

Combattre seul

En 1948, la coalition arabe, telle qu’on la connaissait, n’était ni unifiée ni véritablement souveraine. Une grande partie du monde arabe se remettait encore de la domination coloniale européenne directe.

Le même Empire britannique qui avait administré la Palestine avait formé, armé et commandé de facto la Légion arabe de Transjordanie. Son commandant était un officier britannique, Glubb Pacha. L’armée arabe la plus performante sur le terrain n’opérait pas sous une structure de commandement arabe indépendante et unifiée.

Le roi Abdallah de Jordanie se souciait moins de défendre la Palestine dans son ensemble que de s’assurer le contrôle de la Cisjordanie. Ses calculs politiques ont déterminé les limites de l’engagement.

L’armée jordanienne était contrainte et redéployée, même lorsqu’elle tenait tête aux forces sionistes. Son élan sur le champ de bataille était subordonné à des ambitions territoriales, plutôt qu’à une stratégie arabe coordonnée.

Les performances de l’Égypte en 1948 furent marquées par des dysfonctionnements au plus haut niveau. Sous le roi Farouk, l’armée égyptienne entra en guerre mal préparée et désorganisée avec des structures de commandement et de coordination inadéquates.

Le scandale des « armes défectueuses » secoua plus tard le Caire, suite aux allégations selon lesquelles les soldats auraient reçu des munitions défectueuses et des armes inutilisables – une controverse qui attisa l’indignation publique et contribua à préparer le terrain pour le coup d’État des Officiers libres en 1952.

Pendant ce temps, les combattants palestiniens étaient confrontés à une réalité encore plus dure. Abd al-Qadir al-Husayni, à la tête de forces irrégulières autour de Jérusalem, implora à maintes reprises des armes et des renforts qui ne parvinrent jamais à destination. Avant la bataille d’al-Qastal en avril 1948, il lança des appels urgents pour obtenir des munitions.

Deux jours avant sa mort, il écrivit au secrétaire général de la Ligue arabe : « Je vous tiens pour responsable d’avoir laissé mes soldats, au sommet de leurs victoires, sans soutien ni armes. »

Lui et ses hommes combattirent jusqu’à la dernière cartouche. Il fut tué au combat. Ses forces n’étaient pas soutenues par un commandement arabe unifié ; elles combattaient en grande partie seules.

Mythe israélien

En 1948, il n’existait pas de machine de guerre conventionnelle arabe coordonnée, souveraine et unifiée. Le monde arabe était fragmenté, composé de monarchies rivales, d’enchevêtrements coloniaux, d’ambitions concurrentes et de capacités militaires inégales.

Israël n’a pas vaincu une armée panarabe cohérente. Il a émergé dans un monde arabe encore sous l’influence – et souvent directe – des structures de puissance coloniale européenne, tout en bénéficiant d’une organisation supérieure et d’un soutien international.

Le mythe de la « victoire sur les armées arabes » a ensuite été transformé en légende nationale.

En 1967, l’avantage décisif d’Israël est venu d’une frappe aérienne préventive qui a anéanti l’aviation égyptienne au sol en quelques heures. Une fois la supériorité aérienne acquise, l’issue du conflit était largement prédéterminée. Il ne s’agissait pas d’un affrontement prolongé et équilibré entre des armées de force égale, mais d’un coup paralysant porté avant même que l’engagement conventionnel ne puisse se déployer.

La guerre de 1973 complexifie encore davantage ce mythe. En octobre de cette année-là, l’armée égyptienne franchit le canal de Suez, perça la ligne Bar-Lev et pénétra dans le Sinaï lors d’une offensive surprise qui stupéfia le commandement israélien et brisa l’aura d’invincibilité instaurée en 1967.

Pour la première fois depuis la création d’Israël, une armée arabe fit preuve de planification, de coordination et de compétences sur le champ de bataille d’une ampleur telle qu’elle contraignit Israël à la défensive. Pourtant, cet élan militaire ne se traduisit pas par une transformation stratégique.

Un pont aérien américain massif permit de compenser les pertes israéliennes et de stabiliser la position du pays, modifiant une fois de plus l’équilibre des forces. Le président égyptien Anouar el-Sadate, désireux de se rapprocher de Washington et d’obtenir un règlement politique, entama rapidement des négociations.

Ce qui avait commencé comme un choc militaire se mua en un réalignement diplomatique, aboutissant aux accords de Camp David.

Schéma commun

Depuis lors, les principaux affrontements d’Israël ont eu lieu avec des acteurs non étatiques. Au Liban, face au Hezbollah, il a été contraint de se retirer.

À Gaza, malgré un soutien américain massif et une puissance de feu écrasante, il n’a pas éliminé le Hamas. Les otages ont été libérés par la négociation, et non par une annihilation décisive sur le champ de bataille.

Israël s’est habitué aux bombardements aériens contre des adversaires fragmentés, et non à une guerre d’usure soutenue contre une armée importante et organisée, soutenue par une direction politique unifiée.

L’Iran ne combat pas seulement Israël. Il s’attaque à l’ensemble du système de pouvoir américain dans la région : le protecteur, le fournisseur et le garant de la domination israélienne.

Les États-Unis partagent ce schéma. En 2003, l’Irak était déjà exsangue, ravagé par des années de sanctions ; son armée était dégradée, ses infrastructures dévastées et sa société épuisée. En Afghanistan, les forces américaines se sont opposées à des insurgés. En Libye, en Somalie et en Syrie, les théâtres d’opérations étaient fragmentés et les acteurs divisés.

Washington s’est habitué à combattre des régimes affaiblis ou des mouvements décentralisés. Sa stratégie est devenue routinière : intervention rapide, recours à une force écrasante et proclamation de victoire.

La situation est différente. Pour la première fois depuis des décennies, Israël et les États-Unis font face à une force militaire correctement organisée, pleinement intégrée à un système politique capable de continuité et de régénération. L’Iran n’est pas l’Irak de 2003. Il n’est pas l’Afghanistan de 2001.

Il possède une profondeur géographique, un poids démographique, des institutions militaires solidement ancrées et l’un des plus importants arsenaux de missiles de la région. Il a investi pendant des décennies dans son industrie d’armement nationale, la technologie des drones et ses infrastructures de défense – le tout sous le joug de sanctions destinées à l’asphyxier.

L’Iran est le fruit d’une révolution forgée dans un profond sentiment anticolonial : nationaliste et idéologique, farouchement indépendante. Il a renversé un monarque soutenu par l’Occident. Il a passé des décennies à construire son autonomie sous le joug. Il fabrique ses propres armes. Il forge ses propres alliances.

Réduire ses dirigeants à de simples « mollahs » n’est pas une analyse ; Il s’agit d’une caricature superficielle, emblématique d’une tendance américaine plus générale à sous-estimer les sociétés qu’elle ne comprend pas.

Rhétorique et réalité

Cette caricature était flagrante lors de la conférence de presse du Pentagone, où Hegseth a qualifié le régime iranien de « fou » et « obstinément attaché à des illusions islamistes prophétiques ». Rubio, quant à lui, a déclaré que l’Iran est dirigé par des « religieux radicaux » qui fondent leurs décisions non pas sur la géopolitique, mais sur une théologie « apocalyptique ».

Ces propos émanent d’une administration alignée sur les sionistes chrétiens et d’un gouvernement israélien d’extrême droite imprégné d’une interprétation biblique des droits fondamentaux ; un gouvernement dont l’ambassadeur en Israël, Mike Huckabee, invoque régulièrement les Écritures et les promesses divines pour justifier ses revendications territoriales.

Mais au-delà de la rhétorique se cache une réalité bien plus lourde de conséquences : l’Iran ne se contente pas de combattre Israël. Il s’attaque à l’ensemble du système de pouvoir américain dans la région : le protecteur, le fournisseur et le garant de la domination israélienne.

Téhéran ne perçoit pas Israël comme un adversaire isolé, mais comme le maillon le plus fortifié d’une structure plus vaste d’hégémonie américaine. La ligne de force ne s’arrête pas à Tel Aviv ; elle mène directement au réseau de bases américaines qui soutiennent la portée militaire de Washington, du Bahreïn au Koweït, en passant par les Émirats arabes unis, l’Irak et au-delà.

Il ne s’agit pas d’une escalade accidentelle. La riposte iranienne vise délibérément les intérêts américains et les États du Golfe accueillant des forces américaines, ce qui indique que Téhéran perçoit son ennemi non pas comme une simple armée, mais comme un système stratégique global fondé sur la suprématie logistique et militaire américaine.

L’Iran ne mène pas une guerre conventionnelle classique. Il applique une stratégie asymétrique : menacer les infrastructures du Golfe, les flux énergétiques et les voies maritimes stratégiques qui sous-tendent le capitalisme mondial et l’ordre financier dominé par les États-Unis, en particulier le système du pétrodollar qui alimente Wall Street et Washington.

Si le Golfe venait à se déstabiliser, les répercussions se feraient sentir sur les marchés de l’énergie et des changes, ainsi que sur l’architecture financière dont dépend la puissance américaine.

Le Suez de Washington

Il se pourrait bien que ce soit l’aventure la plus périlleuse de Washington, entreprise par l’un de ses présidents les plus imprudents.

Elle ne mènera peut-être pas à la naissance d’un nouveau Moyen-Orient à l’image d’Israël. Elle pourrait plutôt suivre un schéma bien plus familier : l’histoire classique d’une superpuissance qui abuse de son pouvoir.

Les empires, au sommet de leur confiance, finissent par croire à leur propre légende. Ils confondent supériorité militaire et sagesse stratégique. Ils se persuadent que la force peut réécrire l’histoire.

Une puissance militaire sans légitimité politique et une force sans retenue accélèrent le déclin au lieu de l’empêcher.

Mais les empires s’effondrent rarement par faiblesse. Ils vacillent parce qu’ils surestiment leur force. Ils ne tombent pas par manque de puissance, mais par excès de confiance, par arrogance.

La Grande-Bretagne a tiré cette leçon en 1956. Convaincue de son autorité indéfectible, certaine de pouvoir encore dicter le cours des événements au-delà de ses frontières, Londres s’est lancée dans l’aventure de Suez : une démonstration de force destinée à discipliner un acteur régional rebelle et à restaurer le prestige impérial.

Au lieu de cela, elle a révélé les limites de la puissance britannique. La pression financière s’est accrue. L’opposition internationale s’est durcie. L’illusion de contrôle s’est dissipée. Ce qui était conçu comme une démonstration de force est devenu le début d’une retraite stratégique.

Suez n’a pas sonné le glas de l’Empire britannique du jour au lendemain. Mais elle a mis en lumière une fatalité : la puissance militaire sans légitimité politique et la force sans retenue accélèrent le déclin au lieu de l’enrayer.

L’histoire se répète rarement à l’identique. Mais elle en répète la logique.

L’Iran pourrait bien devenir le Suez de Washington.

Soumaya Ghannoushi est une écrivaine tunisienne britannique, spécialiste de la politique du Moyen-Orient. Ses articles ont été publiés dans The Guardian, The Independent, Corriere della Sera, aljazeera.net et Al Quds. Vous pouvez consulter une sélection de ses écrits sur son site web : soumayaghannoushi.com. Elle est également présente sur Twitter sous le pseudonyme @SMGhannoushi.

L’article a été publié une première fois en anglais sur le site de Middle East Eye.