La stratégie américano-israélienne contre l’Iran est un échec. Voici pourquoi Par Sami Al-Arian

Avec des objectifs de guerre incompatibles, aucune définition de la victoire et un champ de bataille en perpétuelle expansion, l’offensive américano-israélienne est vouée à l’échec – et l’Iran n’a qu’à survivre pour l’emporter.

L’agression lancée par les États-Unis et Israël contre l’Iran a engendré un paradoxe stratégique frappant. Alors que l’axe américano-sioniste s’appuie sur la force brute technologique et des frappes aveugles, il reste aveugle aux réalités historiques et sociopolitiques de la région.

Des milliers de cibles sur le territoire iranien, dont des installations militaires, des infrastructures et des structures de commandement, ont été touchées et pourraient avoir subi des dommages importants. Les États-Unis conservent la supériorité aérienne, tandis que le régime sioniste poursuit son expansion par des frappes incessantes.

Pourtant, ces gains tactiques ne se sont pas traduits par un succès politique. Les objectifs centraux de l’agression demeurent hors d’atteinte, ce qui permet aux États-Unis et au régime sioniste de remporter des batailles militaires tout en perdant inexorablement la bataille stratégique.

Dans les confrontations asymétriques, la victoire se mesure à la capacité de la force militaire à contraindre l’adversaire à accepter l’issue politique recherchée par la puissance agresseuse. De ce point de vue, la campagne américano-sioniste se heurte déjà à de sérieuses limites.

La guerre qui ravage la région, et qui entre dans sa troisième semaine, est caractérisée par une profonde impasse stratégique. Les États-Unis, Israël et l’Iran ont des visions fondamentalement incompatibles de la manière dont ce conflit devrait se terminer.

L’Iran a clairement exprimé sa position. Téhéran refuse de capituler comme l’exige le président américain et rejette toute négociation tant qu’il est attaqué. Le pays insiste sur le fait que l’agression doit cesser avant que tout processus diplomatique puisse s’engager. Tout règlement, ont indiqué des responsables iraniens, nécessiterait également la levée des sanctions, des réparations de guerre, la reconnaissance des droits de l’Iran et des garanties internationales fermes contre de futures frappes.

L’Iran a également signalé être prêt à une confrontation prolongée et disposé à en assumer les coûts nécessaires à la défense du pays.

Washington n’a pas été en mesure de définir ce qu’est la victoire. Sans objectif politique clair, l’agression risque de s’enliser dans une escalade durable.

Israël a adopté une posture maximaliste. Les responsables israéliens ont déclaré que la campagne se poursuivrait sans limite de temps jusqu’à ce que tous les objectifs soient atteints – objectifs qui incluent la neutralisation de la puissance iranienne et, potentiellement, une réforme structurelle de l’État iranien lui-même.

De leur côté, les États-Unis ont adopté une position ambiguë, témoignant de l’absence de stratégie cohérente. L’aveu du secrétaire d’État Marco Rubio, selon lequel Washington s’est sciemment laissé entraîner dans une confrontation dictée par les désirs israéliens, souligne la soumission de la politique américaine aux intérêts sionistes.

L’approche incohérente de l’administration Trump – oscillant entre des demandes de capitulation creuses, des appels à la révolte intérieure en Iran et des appels à la négociation – révèle une profonde incompréhension de la culture politique iranienne. Plus important encore, Washington n’a pas su formuler une définition cohérente de la victoire. Sans objectif politique final clair, l’agression risque de s’enliser dans une escalade prolongée sans résolution stratégique.

Une guerre impossible à gagner

L’échec de l’agression américano-israélienne repose essentiellement sur l’asymétrie irréconciliable de leurs objectifs de guerre. Les deux pays poursuivent des objectifs ambitieux et démesurés. Leur stratégie vise à éliminer l’Iran, principal pilier de la résistance à l’hégémonie sioniste au Moyen-Orient. Pour ce faire, il faudrait soit l’effondrement du système politique iranien, soit la neutralisation de sa capacité à exercer une influence régionale.

L’objectif de l’Iran, en revanche, est bien plus simple. L’Iran n’a pas besoin de vaincre les États-Unis militairement. Il n’a pas non plus besoin, à ce stade, d’éliminer les capacités militaires d’Israël ni de renverser son gouvernement.

L’Iran a simplement besoin de survivre.

Si l’État iranien reste intact, si ses dirigeants conservent le pouvoir politique et si ses alliances régionales continuent de fonctionner, alors l’objectif politique principal de l’agression aura échoué. Dans les confrontations caractérisées par une telle asymétrie, le camp aux objectifs les plus simples possède souvent l’avantage stratégique.

Cette guerre a également mis en lumière un contraste saisissant entre les stratégies militaires employées par chaque camp. L’axe américano-sioniste repose sur une escalade verticale, ou domination par l’escalade. Cette approche privilégie l’usage massif de la puissance de feu, notamment la supériorité aérienne, les frappes de précision, les opérations de décapitation et les attaques contre les infrastructures stratégiques. Cette doctrine part du principe qu’une destruction suffisante contraindra l’adversaire à la soumission politique.

L’Iran a adopté l’approche inverse : l’escalade horizontale. Au lieu d’affronter directement la puissance aérienne américaine, l’Iran a cherché à étendre le champ de bataille géographiquement.

Les attaques de missiles contre les villes et les infrastructures situées en Israël, les pressions exercées sur les bases et les intérêts militaires américains dans toute la région, les menaces pesant sur les routes maritimes et les perturbations des marchés de l’énergie visent toutes à transformer la confrontation en une crise régionale plus vaste.

En élargissant le théâtre de l’agression, l’Iran accroît les coûts économiques et politiques pour l’axe américano-israélien. Cette stratégie révèle une limite fondamentale de la puissance militaire américaine : si les États-Unis peuvent dominer l’espace aérien iranien, ils ne peuvent contrôler la géographie stratégique de la région dans son ensemble.

Gaza et les limites de la force

L’agression de faible intensité qui se poursuit à Gaza, suite à deux années de campagne génocidaire, continue de façonner le contexte politique de la confrontation plus large Pour beaucoup dans la région, la confrontation avec l’Iran est indissociable de la question palestinienne non résolue. La campagne menée par le régime sioniste à Gaza renforce l’idée que la lutte régionale trouve ses racines dans une injustice historique plutôt que dans une simple rivalité géopolitique.

La résistance palestinienne continue de contraindre la planification militaire israélienne. Tant que Gaza restera un front actif, Israël ne pourra pas concentrer l’intégralité de ses capacités militaires ailleurs. Gaza fonctionne donc non seulement comme un champ de bataille, mais aussi comme un symbole politique central qui continue de mobiliser l’opinion régionale et internationale.

La portée stratégique de l’Iran est encore amplifiée par le réseau régional de l’Axe de la Résistance, qui comprend le Hezbollah au Liban, les mouvements de résistance palestiniens à Gaza, les factions de la résistance irakienne et les Houthis au Yémen. Chacun de ces acteurs a la capacité d’ouvrir de nouveaux fronts contre les intérêts israéliens et américains.

L’agression ne peut se limiter à l’Iran. L’importance de ce réseau réside donc dans sa capacité à étendre le champ de bataille à plusieurs pays et fronts simultanément.

L’arsenal de missiles du Hezbollah représente un défi particulièrement sérieux pour Israël. Une confrontation prolongée sur le front nord pourrait contraindre ce dernier à combattre sur plusieurs fronts, tout en exposant ses principaux centres urbains à des frappes prolongées.

De même, les Houthis conservent la capacité de perturber les routes maritimes mondiales et les infrastructures énergétiques. Leur éventuelle entrée en lice augmenterait considérablement le coût économique de l’hégémonie mondiale, surtout si les régimes arabes régionaux s’allient à l’axe américano-sioniste et rejoignent activement le conflit.

Pour le président Trump, cette agression pose un profond dilemme stratégique. L’escalade risque de provoquer un conflit régional plus vaste, susceptible de déstabiliser les marchés mondiaux de l’énergie, de perturber les systèmes financiers et d’exposer les forces américaines à des représailles soutenues.

Un retrait, en revanche, révélerait l’échec de l’agression et laisserait le régime sioniste seul face à l’Iran et à son réseau régional. Ce dilemme explique les signaux contradictoires qui émanent de Washington : la rhétorique publique affiche sa force, tandis que les canaux diplomatiques recherchent discrètement une issue.

Israël est confronté à de profondes contraintes structurelles. Sa doctrine militaire repose sur des confrontations rapides et décisives. Sa superficie limitée et la forte concentration de sa population rendent l’usure prolongée particulièrement dangereuse. Près de la moitié de sa population réside dans l’étroit corridor métropolitain Tel-Aviv-Jérusalem.

La question décisive n’est pas de savoir quel camp peut infliger le plus de destructions, mais lequel peut endurer le plus de souffrances.

Des frappes soutenues contre une infrastructure aussi concentrée engendreraient des perturbations importantes, même dans une posture défensive. Lors de confrontations prolongées, les petites entités dotées d’infrastructures concentrées sont confrontées à des vulnérabilités que les grands États ne connaissent pas.

La stratégie iranienne, en revanche, est le fruit de décennies de préparation à une telle confrontation. L’Iran est un vaste pays – plus grand que l’Europe occidentale – avec une profondeur géographique considérable, un relief accidenté et des centres urbains dispersés. Sa doctrine de défense met l’accent sur la résilience et la décentralisation. Les structures de commandement sont conçues pour fonctionner sous une attaque soutenue, et les unités locales conservent leur autonomie opérationnelle.

Cela permet à l’Iran d’absorber les chocs initiaux tout en maintenant la continuité de ses opérations. En substance, la stratégie iranienne est une stratégie d’endurance. Chaque jour qui passe accroît la pression sur Washington tout en démontrant la capacité de l’Iran à résister à une agression soutenue. La question décisive n’est pas de savoir lequel des deux camps peut infliger le plus de destructions, mais lequel peut endurer le plus de souffrances. En étendant le champ de bataille et en augmentant les coûts économiques, Téhéran vise à exercer une pression politique au sein de l’axe américano-israélien bien avant que celui-ci n’atteigne son propre seuil de rupture.

Scénarios de fin de partie

Face à l’impasse stratégique persistante, l’axe américano-israélien se retrouve piégé par un nombre restreint d’options, dont aucune ne permet d’obtenir la victoire totale recherchée.

Scénario 1 : La sortie de crise « mission accomplie ». Washington pourrait tenter de mettre en scène une sortie honorable pour sa consommation intérieure, sans modifier la situation régionale. Trump pourrait proclamer la victoire en affirmant que les capacités de l’Iran ont été affaiblies. Un précédent existe : malgré sa promesse d’anéantir les Houthis en mars 2025, Trump a été contraint de mettre fin à la campagne quelques semaines plus tard, faute d’avoir atteint ses objectifs, malgré des dépenses de 7 milliards de dollars.

Scénario 2 : Un accord nucléaire forcé. Les puissances occidentales pourraient tenter d’imposer un nouvel accord nucléaire à l’Iran sous la pression militaire. Cependant, compte tenu du refus de Téhéran de négocier sous le feu ennemi et de son insistance sur ses droits souverains en vertu du Traité de non-prolifération, une telle capitulation semble hautement improbable. Les fondements mêmes de l’engagement diplomatique sont compromis par le caractère aveugle de l’offensive actuelle, rendant tout accord de ce type politiquement intenable.

Troisième scénario : Une formule diplomatique. Un médiateur tiers, comme Oman, la Russie ou la Chine, pourrait tenter de négocier un cessez-le-feu temporaire. Cependant, même cette issue est incertaine, car l’Iran n’a guère intérêt à accepter un arrangement susceptible de reproduire ultérieurement le même cycle d’agression conjointe américano-sioniste.

Quatrième scénario : Une usure prolongée. L’évolution la plus probable est une confrontation prolongée. La doctrine de défense décentralisée de l’Iran et l’Axe de la Résistance sont précisément structurés pour une telle endurance. Avec le temps, la pression intérieure aux États-Unis et les difficultés économiques de ses alliés devraient s’intensifier, tandis que la capacité de l’Iran à absorber et à réagir restera intacte.

Cinquième scénario : Une escalade régionale. La confrontation pourrait s’étendre considérablement, dégénérant en une catastrophe régionale de plus grande ampleur. La dimension la plus glaçante de ce scénario réside dans le risque de désespoir sioniste : à mesure que le seuil de la souffrance est franchi et que le mythe de l’invincibilité s’effondre, le monde pourrait être amené à faire face à la mise en œuvre par Israël de sa soi-disant « option Samson » – le recours à l’arme nucléaire en dernier ressort – une perspective terrifiante qui représenterait la faillite morale et politique ultime de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis.

Enjeux mondiaux

Les implications de cette agression dépassent largement le cadre régional. Alors que les ressources stratégiques américaines sont déployées sur de multiples fronts, des puissances rivales telles que la Chine et la Russie observent de près la confrontation.

L’inévitable conséquence d’une expansion impériale excessive est la création de vides stratégiques, que les puissances rivales commencent déjà à combler.

La Chine analyse la confrontation comme un test grandeur nature des capacités et des limites militaires américaines. Un engagement prolongé dans la région pourrait modifier ses calculs dans l’Indo-Pacifique.

La Russie, quant à elle, évalue si un engagement américain prolongé pourrait lui offrir une plus grande liberté de manœuvre en Europe et au-delà. Parallèlement, les relations de l’Iran avec la Russie et la Chine contribuent à un alignement plus large qui remet en cause l’hégémonie américaine.

Pour l’Iran, la définition est claire : si l’Iran survit, il gagne – et la survie apparaît de plus en plus comme l’issue la plus probable.

L’expansion stratégique excessive accroît la probabilité que des erreurs d’appréciation sur un théâtre d’opérations se répercutent sur d’autres. Une confrontation navale en mer de Chine méridionale, une crise dans le détroit de Taïwan ou une nouvelle escalade le long de la frontière orientale de l’OTAN pourraient s’entremêler au conflit du Moyen-Orient de manière imprévisible. La guerre contre l’Iran est ainsi devenue un front parmi d’autres dans une lutte mondiale plus vaste pour la répartition du pouvoir au XXIe siècle.

En fin de compte, la plus grande menace pour les États-Unis ne réside pas dans une confrontation mondiale délibérée, mais dans l’accumulation de crises et d’erreurs d’appréciation dans de multiples régions, qui érodent progressivement leur capacité à projeter leur hégémonie, voire à gérer les crises.

De telles confrontations se soldent rarement par des victoires militaires décisives. Elles prennent fin lorsqu’une des parties reconnaît l’inatteignabilité de ses objectifs politiques. Pour l’axe américano-sioniste, le défi consiste toujours à définir ce que signifie la victoire.

Pour l’Iran, la définition est claire : si l’Iran survit, il gagne – et la survie apparaît de plus en plus comme l’issue la plus probable.

Israël aurait démontré qu’il peut détruire, mais ne peut contraindre à la capitulation. Les États-Unis auraient mis en évidence les limites de leur capacité à remodeler la région par la force. L’Axe de la Résistance en sortirait renforcé, convaincu que la persévérance peut triompher de la puissance écrasante.

Un tel dénouement marquerait un tournant historique dans l’équilibre des pouvoirs régionaux, signalant l’érosion de la domination stratégique sioniste, l’affaiblissement de l’autorité coercitive américaine et l’émergence d’un nouvel ordre régional où la survie et la persévérance – et non la soumission – définiraient la logique de la résistance.

Et dans ce nouvel ordre, la cause palestinienne demeurerait le pilier moral inébranlable de la résistance.

Sami Al-Arian est directeur du Centre pour l’islam et les affaires mondiales (CIGA) de l’Université Zaim d’Istanbul. Originaire de Palestine, il a vécu aux États-Unis pendant quarante ans (1975-2015), où il a été professeur titulaire, conférencier de renom et militant des droits de l’homme, avant de s’installer en Turquie. Il est l’auteur de plusieurs études et ouvrages. On peut le contacter à l’adresse suivante : nolandsman1948@gmail.com.

Les opinions exprimées dans cet article engagent l’auteur et n’expriment pas nécessairement le point de vue de la rédaction.