Pourquoi le Golfe craint-il l’après-guerre en Iran ? Par Dania Thafer et Rob Geist Pinfold

Dans cet article, les auteurs tentent de répondre à la question relative à la passivité relative des Etats du Golfe face aux attaques iraniennes en soutenant que le chaos qui risque de résulter de cette guerre -quelle qu’en soit l’issue – fait plus peur à ces Etats que les menaces iraniennes.

L’après-guerre   Le contexte d’après-guerre pourrait plonger les États du Golfe dans l’instabilité, levant ainsi le dernier obstacle majeur à la quête d’hégémonie régionale de Tel-Aviv.

L’Iran a bombardé tous les États du Golfe avec des missiles et des drones, et pourtant, les nations les plus riches de la région et leurs puissantes armées sont restées étonnamment passives.

Elles avaient pourtant été largement averties de l’imminence du conflit. Pendant des semaines, les analystes ont spéculé sur la date des frappes américaines et israéliennes, tandis que les dirigeants iraniens menaçaient de déchaîner l’enfer sur la région en représailles.

Finalement, les deux camps ont mis leurs menaces à exécution : les États-Unis et Israël ont déclenché la guerre, et l’Iran l’a étendue en frappant diverses cibles civiles et infrastructures dans chaque État membre du Conseil de coopération du Golfe (CCG).

Dès lors, pourquoi les États du CCG restent-ils concentrés sur la défense et la limitation des dégâts ? La réponse est que, malgré une pression sans précédent, leurs calculs stratégiques demeurent globalement inchangés.

Ils sont peut-être furieux contre l’Iran, mais – comme avant la guerre – ils estiment n’avoir que peu d’options viables pour l’après-guerre.

Sur le plan stratégique, Israël et les États du Golfe sont fondamentalement divisés quant à l’avenir de l’Iran après la guerre. Les États du Golfe privilégieraient une fin de conflit rapide et peu perturbatrice. Israël, au contraire, souhaite une guerre longue et tolère le chaos.

Bien que les scénarios possibles varient, deux points communs se dégagent. Premièrement, que le régime iranien s’effondre ou non, les États du Golfe estiment qu’il en résultera probablement davantage de chaos et d’instabilité.

Deuxièmement, ils craignent que le conflit ne permette à Israël d’étendre son influence régionale et de s’implanter dans le Golfe. C’est pourquoi le Conseil de coopération du Golfe (CCG) a exercé un lobbying intense contre la guerre. Cela explique également pourquoi les États du Golfe cherchent désormais à gagner du temps en adoptant une stratégie défensive.

Scénario privilégié

Le scénario le plus favorable pour le Conseil de coopération du Golfe (CCG) serait une fin rapide du conflit suite à la destitution des hauts dirigeants iraniens. Pour les États du Golfe, l’ordre intérieur iranien importe bien moins que le projet régional de l’« axe de résistance » autoproclamé de l’Iran.

Par conséquent, tout nouveau dirigeant, « identique mais différent », devrait se contenter de modérer sensiblement l’aventurisme militaire iranien. Ce scénario pourrait également atténuer le chaos que les États du Golfe associent à un changement de régime plus radical.

Il permettrait au CCG de revenir rapidement au statu quo, de reprendre ses activités et de renouer le dialogue avec Téhéran. En bref, les États du Golfe pourraient renouer avec leur stratégie d’avant-guerre sans avoir à remettre en question leurs propres perceptions et orientations politiques.

Pour les États du Golfe, il s’agit du pire scénario. Ils cherchent désespérément à éviter un conflit et à empêcher que le chaos ne devienne une réalité régionale.

Le problème est que des obstacles importants s’opposent à ce scénario. La destitution à elle seule ne suffit pas à atteindre les objectifs israéliens et américains. Le président Donald Trump s’est vanté que les États-Unis avaient tué non seulement de nombreuses figures clés de l’actuelle direction iranienne, mais aussi leurs successeurs potentiels.

Une issue plausible pour Washington serait un accord exigeant de l’Iran le démantèlement de son programme nucléaire et de son arsenal de missiles balistiques. Bien que les Iraniens soient plus que jamais susceptibles de refuser d’abandonner leurs missiles balistiques, compte tenu de leur utilisation intensive dans le conflit actuel, le principal obstacle à ce scénario demeure Israël.

L’approche israélienne semble viser le même objectif – désarmer et neutraliser l’Iran – par une voie différente qui requiert bien plus qu’une simple décapitation.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a clairement indiqué qu’Israël jugerait insuffisant tout remaniement de la direction iranienne. Son but est une déstabilisation institutionnelle progressive, conçue pour éroder graduellement la capacité de l’Iran à menacer ses adversaires.

Le dénominateur commun des États-Unis et d’Israël est un Iran incapable de représenter une menace pour les intérêts israéliens ou américains. Cependant, atteindre cet objectif est loin d’être certain et nécessiterait probablement une confrontation prolongée et déstabilisatrice.

Conflit latent

La seconde issue possible s’apparente moins à une situation d’après-guerre qu’à la perpétuation du conflit actuel sous une forme latente. À l’instar de Gaza aujourd’hui, même en cas de cessez-le-feu déclaré, il ne serait que de façade. Entre deux flambées de violence, des affrontements sporadiques persisteraient, alimentés par des échanges de représailles répétés entre Israël, les États-Unis et l’Iran.

Compte tenu des dégâts déjà causés par les États-Unis et Israël, les dirigeants iraniens procéderaient inévitablement à un remaniement. Cependant, ils ne remettraient pas en question leur stratégie globale et continueraient de frapper les États du CCG pour contraindre les États-Unis à un cessez-le-feu.

Israël et le CCG envisagent ce scénario selon des perspectives stratégiques opposées. Pour les États du Golfe, il s’agit du pire des scénarios. Ils cherchent désespérément à éviter un conflit et à empêcher que le chaos ne devienne une réalité régionale.

Chaque État du CCG s’efforce de réduire sa dépendance énergétique en diversifiant ses sources de revenus. Même si le nombre d’attaques diminue, un seul drone ou une seule roquette est de trop, car cela peut dissuader les touristes et les investisseurs. De plus, une menace persistante pesant sur les États du CCG pourrait faire grimper les prix du pétrole et perturber davantage la production d’énergie.

Les États du Golfe devraient également rester en état d’alerte maximale permanent, pris en étau entre deux belligérants tout en tentant une désescalade, et en subissant de plein fouet les attaques d’une guerre qu’ils n’ont pas souhaitée.

À l’inverse, cela semble être la solution optimale pour Israël. Contrairement aux États du Golfe, Israël n’est pas géographiquement proche de l’Iran et ne partage aucune frontière maritime avec lui. De ce fait, sa tolérance au risque est bien plus élevée.

Pouvoir maintenir un contrôle permanent de l’Iran par des frappes régulières, plutôt que de devoir combattre les supplétifs de Téhéran à ses frontières, conférerait à Israël la profondeur stratégique qu’il recherche. Pour les États du Golfe, en revanche, cela aurait l’effet inverse : un conflit permanent sur leur territoire.

Ce statu quo pourrait déjà s’installer, étant donné que Netanyahu a affirmé qu’Israël avait paralysé le programme nucléaire iranien lors de la guerre de douze jours en juin dernier, avant d’invoquer la même menace présumée pour justifier la vague actuelle de frappes.

La boîte de Pandore

Le troisième scénario est une véritable boîte de Pandore : l’effondrement de la République islamique. La manière dont cela se produirait reste une question ouverte. Du point de vue des États du Conseil de coopération du Golfe (CCG), ce scénario ne semble guère plus souhaitable que le deuxième, et pourrait même s’avérer plus déstabilisant. Il comporte cependant une mince, quoique incertaine, possibilité d’une issue plus favorable, si un régime moins hostile venait à émerger à Téhéran.

L’incapacité de l’administration Trump à définir ce à quoi pourrait ressembler l’après-conflit, et comment y parvenir, n’arrange rien. Sachant qu’à peine un électeur américain sur quatre soutient actuellement le conflit, une intervention militaire au sol est improbable. Il n’existe aucun groupe armé anti-régime crédible en Iran capable de prendre le pouvoir.

Que ce soit en Irak, en Libye ou en Afghanistan, l’histoire démontre de façon incontestable qu’un effondrement total du régime, associé à une ingérence extérieure, est souvent suivi d’années de guerre civile et de chaos. Bien que largement déterminée par des forces internes, la situation en Syrie représente l’issue la plus encourageante après la chute du régime d’Assad, le nouveau gouvernement s’étant rapproché des États arabes du Golfe et ayant adopté une attitude beaucoup moins conflictuelle envers Israël. Cependant, si l’émergence d’un gouvernement iranien post-effondrement adoptant une position régionale moins hostile est théoriquement possible, cette perspective demeure hautement improbable compte tenu de la taille du pays, de sa structure politique et de ses institutions sécuritaires solidement ancrées.

Pas de solution optimale pour le Golfe

Les deuxième et troisième scénarios « après-guerre » décrits ci-dessus, qui représentent des issues idéales pour Israël, laisseraient les États du Golfe encerclés par trois États perpétuellement instables et fragiles : le Yémen, l’Irak et désormais l’Iran.

Avant que l’opération Epic Fury n’entraîne tous les États du Golfe dans un cycle d’escalade inexorable, les Houthis, basés au Yémen, ont frappé l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis en 2022. L’Iran et Israël ont tous deux bombardé le Qatar en 2025.

Ce que les États du Golfe redoutent par-dessus tout, c’est la poursuite de cette instabilité.

Or, l’Iran et ses milices alliées en Irak ont ​​lancé des drones et des missiles vers des bases américaines dans le Golfe. Cette situation a mis en lumière une réalité gênante pour les dirigeants du Golfe : lorsque les intérêts israéliens et ceux du Conseil de coopération du Golfe (CCG) s’opposent à Washington, Israël occupe une place prépondérante dans la hiérarchie des alliances américaines, comme en témoigne l’affirmation du secrétaire d’État Marco Rubio selon laquelle les États-Unis ont orchestré cette guerre pour qu’elle coïncide avec les plans d’Israël.

Les dirigeants du Golfe sont peu enclins à s’engager dans ce qu’ils considèrent comme la guerre d’Israël. Ils restent sceptiques quant à la capacité des États-Unis à contenir Israël. Ceci explique pourquoi les États du Golfe privilégient les opérations défensives aux opérations offensives, malgré l’escalade du conflit par l’Iran.

L’histoire des États du Golfe face à deux rivaux régionaux offre un enseignement pertinent. Dans les années 1980 et 1990, les États membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) ont cherché à contrer les ambitions révisionnistes de l’Irak et de l’Iran. Plusieurs dirigeants du Golfe se sont opposés à l’invasion de l’Irak en 2003, non par soutien à Saddam Hussein, mais par crainte qu’un changement de régime n’engendre le chaos et que l’Iran ne s’en empare. Ils avaient raison.

Il n’est donc guère surprenant que la plupart des dirigeants du Golfe craignent aujourd’hui que le renversement de la République islamique n’apporte pas la paix, mais ne fasse que lever le dernier obstacle majeur à la quête d’hégémonie régionale d’un Israël révisionniste.

Dania Thafer est directrice exécutive du Gulf International Forum, un institut basé à Washington, D.C. Elle est spécialiste de la sécurité dans la région du Golfe, des relations entre les États-Unis et les pays du Golfe, et de l’économie politique des États membres du CCG. Le Dr Thafer a publié un nouvel ouvrage intitulé « Creative Insecurity: Institutional Inertia and Youth Potential in the GCC » aux éditions Oxford University Press et Hurst Co.

Rob Geist Pinfold est maître de conférences en sécurité internationale au King’s College de Londres. Il est également chercheur associé au Centre de recherche sur la paix de Prague et professeur associé à l’École d’études internationales avancées (SAIS) de l’Université Johns Hopkins. Son ouvrage, intitulé *Understanding Territorial Withdrawal: Israeli Occupations and Exits*, a été publié par Oxford University Press en 2023.

La version en anglais de cet article & été publiée le 12 mars 2026 dans Middle East Eye.

Les opinions exprimées dans cet article engagent leurs auteurs et n’expriment pas nécessairement le point de vue de la rédaction.